Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Séance 12 : “Langue régénérée, langue imaginée”.

Vendredi 17 novembre, 14h-17h30, ENS de Lyon

14h : Introduction, Jean-Marie Roulin, Lucien Derainne, Stéphanie Genand

14h15 : Elise Pavy, “Langue régénérée, langue révolutionnée : néologie et littérature au moment 1800”

15h : Jin Yan, “L’imagination plurilingue : Wilhelm von Humboldt et Germaine de Staël”

16h : Flora Amann, “Le projet d’éducation des sourds de Sicard : une utopie des années 1800”

16h45 : Ian Byrd, “L’imaginaire linguistique de l’ironie intérieure”.

La séance sera comodale.

Flyer détaillé disponible ici :

Séance n°11 : “Poétique de l’archive : la littérature du moment 1800 face au document”

La prochaine séance du séminaire “1800” aura lieu le vendredi 12 mai 2023, de 14h à 17h30 à l’Université de Paris Est Créteil, salle BM 005.

Programme :

La littérature du moment 1800 rencontre, avec une acuité marquée (essor de l’archéologie et des fouilles, rupture temporelle et historique, volonté de représenter ou de conserver fidèlement le réel) le « document ». Qu’il s’agisse de sources factuelles intégrées au corps du récit, de textes hétérogènes (extraits de gazettes, billets officiels, correspondances, carnets personnels…) ou d’archives sur lesquelles les écrivains travaillent ou dont ils s’emparent pour faire œuvre, les frontières entre littérature et matière documentaire se brouillent plus que jamais. Comment les textes incluent-ils ou racontent-ils ces archives ? Ces dernières changent-elles de nature une fois insérées ? Comment bouleversent-elles le rapport à la littérature et la notion-même d’écriture entre 1780 et 1830 ?

14h : Stéphanie Genand (UPEC-LIS) : Introduction

14h15 : Pierre Serna (SU, IUF), « Langue de bois, langue de la loi, langue thermidorienne : une poétique pour la langue des législateurs en frimaire an III ? »

Discussion

15h15 : Fabrice Moulin et Dominique Massounie (Université Paris-Nanterre, CSLF), « Écrire pour la justice, écrire pour la postérité : Claude-Nicolas Ledoux, de l’archive notariale au grand livre d’architecture de 1804  ».

Discussion. Pause

16h30 : Blandine Poirier (Paris-Cité, Cerilac) « Travailler sur les Mélanges extraits des manuscrits de Mme Necker et au-delà : (re)découvrir Suzanne Necker femme de lettres ». 

Le flyer détaillé est disponible ici :

Séance 9 : “La vie théâtrale du moment 1800, rémanences et révolutions”

La 9e séance du séminaire “1800 : la littérature des années 1780-1830″ se tiendra le vendredi 6 mai 2022 à l’Université Jean Monnet Saint Etienne, de 9h30 à 16h30.

Organisée par Paola Perazzolo et Jean-Marie Roulin, elle sera consacrée aux mutations et aux renouvellements de l’écriture dramatique au moment 1800.

La séance aura lieu de manière comodale :

  • en présentiel : au Centre des Savoirs pour l’Innovation (CSI), Bât. des Forges, 11 rue du docteur Rémy Annino, 42 000 St Etienne
  • en visioconférence : sur le lien envoyé à notre liste de diffusion
  • Programme détaillé ici :

Parution d’Orages n°20, “Le génie de la religion”

Le numéro 20 de la revue Orages, intitulé “Le génie de la religion”, sous la direction de Fabienne Bercegol, réunit plusieurs des contributions qui ont fait l’objet de la 7e séance du séminaire “1800”, organisé par François Rosset à Lausanne le 3 septembre 2021.

Séance 8 :

“L’évidence au moment 1800”

Vendredi 8 décembre 2021, de 14h à 18h, à l’Université de Bourgogne.

Séance comodale :

  • en présentiel à l’Université de Bourgogne, “salle des conseils” de la MSH, Esplanade Erasme, 21 000 Dijon
  • à distance sur Zoom en utilisant le lien de connection suivant : https://cnrs.zoom.us/j/92948945414?pwd=RVB3YWgwclkyQTVGQklVNFB6SjZxdz09.
  • Inscription préalable auprès de Jean-Marie Roulin :

Programme de la séance : “L’évidence au moment 1800”

14h : Accueil et présentation, Stéphanie Genand et Jean-Marie Roulin

14h15-14h45 : 

Lucien Derainne (IHRIM, Université de Strasbourg),

« Peut-on faire une histoire littéraire de l’évidence ? Le cas de la clarté durant le tournant des Lumières »

Discussion

15h-15h30 : 

Hélène Parent (CSLF, Nanterre),

« ‘Vos crimes ne sont démontrés qu’avec trop d’évidence’ : rhétorique du ‘genre accusatif’ dans les assemblées de la Révolution française »

Discussion- Pause

16h-16h30 : 

Jordane Trubuil (Collège Robert Doisneau (92) et CPTC, Université de Bourgogne),

« Le Roman balzacien, du chaos à l’organisation : l’évidence de la Comédie Humaine ».

Discussion

16h45-17h15 : 

Jacob Lachat (Université de Lausanne),

« L’évidence des détails pittoresques ou l’impartialité de l’historien ».

Discussion et conclusion

Le flyer détaillé est à télécharger ici

Séance 7 : “Pensées, histoires et projections du religieux autour de 1800”

Après plusieurs mois ralentis par la situation sanitaire, nous avons le plaisir de vous annoncer que le séminaire « 1800 : la littérature des années 1780-1830 », co-animé par Stéphanie Genand et Jean-Marie Roulin, reprend ses activivités à l’automne 2021.

La 7e et prochaine séance aura lieu Vendredi 3 septembre, de 9h15 à 16h : intitulée « Pensée, histoire et projections du religieux autour de 1800 », cette séance, organisée par François Rosset, aura lieu à l’Université de Lausanne (Anthropole 3017) mais également de manière co-modale, pour permettre à tous ceux qui le souhaitent d’y participer en se connectant au lien Zoom suivant : https://unil.zoom.us/j/3195136288. Il faut juste vous inscrire préalablement auprès de François Rosset : francois.rosset@unil.ch. 

Vous trouverez en pièce jointe le programme détaillé de cette belle séance :

Séance 6 : “Poésie du moment 1800 : Poétiques et territoires”, 23 janvier 2020.

La prochaine et 6e séance du séminaire “1800”, organisée par Jean-Marie Roulin et Stéphanie Genand, se tiendra le jeudi 23 janvier 2020 à :

Maison des Sciences de l’Homme

Salle Élise Rivet. 

14, avenue Berthelot – Lyon 7e.

La MSH est desservie par le tramway T2 (arrêt Centre Berthelot). 
La station de métro la plus proche est celle de la place Jean Macé (ligne B).

Voir : https://www.msh-lse.fr/informations-pratiques

Le programme détaillé et le flyer de la séance 6 sont disponibles ici :

Programme

14h. Introduction, par Stéphanie Genand et Jean-Marie Roulin

14h.15 Hugues Marchal (Université de Bâle) : « Terrains et strates du poétique chez Jacques Delille : les champs de L’Homme des champs (1800) ».

Nicolas Leblanc (Université de Bâle, docteur) : « Poésie et sensibilité dans l’œuvre de Jacques Delille : une didactique de la compassion ».

16h.     Pause

16h. 30 Pierre Dupuy (Université Lyon 3, doctorant) : « Alfred de Vigny, “Le Cor” (1826) : Poésie, théâtralité, musicalité ».

17h. 30 Fin

Séance 5 : “Paroles plébéiennes au moment 1800” : vendredi 29 novembre 2019

Flyer officiel séance 5 de “1800”, vendredi 29 novembre 2019

Lieu :   Université de Bourgogne

2, Boulevard Gabriel

21000 Dijon

Maison des Sciences de l’Homme : Amphithéâtre

Accès : depuis la gare SNCF de Dijon, prendre ligne n°1 du tram, direction « Quetigny centre », et descendre à l’arrêt « Erasme ». 8 arrêts, 20 mn de trajet environ.

Présentation

La cinquième séance du séminaire « 1800 », co-animé par Stéphanie Genandet Jean-Marie Roulin, se tiendra le vendredi 29 novembre 2019, de 14h à 17h,à l’Université de Bourgogne (Dijon).

Intitulée « Paroles plébéiennes au moment 1800 »,elle sera l’occasion d’analyser les mutations esthétiques et sociologiques de la littérature des années 1780-1830 : comment l’émergence d’autres tribunes et de nouvelles éloquences contribue-t-elle à la refonte de l’énonciation, de la parole et du concept même de personnage ?

Deux registres seront plus précisément analysés dans cette perspective : le théâtre d’abord, grâce à Renaud Bret-Vitoz, professeur de littérature française du XVIIIesiècle à Sorbonne-Université et auteur de L’éveil du héros plébéien (1760-1794)(Lyon, Presses Universitaires de Lyon, 2019 : http://presses.univ-lyon2.fr/produit.php?id_produit=2039).

Et le pamphlet, auquel Laetitia Saintes, doctorante à l’Université de Louvain, vient de consacrer sa thèse soutenue le 28 août dernier sous la direction de Damien Zanone et intitulée « Une manière de dire ‘je’ : paroles pamphlétaires dans le premier XIXsiècle ».

Programme

14h : Accueil (Stéphanie Genand et Jean-Marie Roulin)

14h15-15h : Renaud Bret-Vitoz (Sorbonne Université) : « Héros et héroïnes populaires sur la scène ».

Dans les premières épopées et le théâtre grec les héros sont tous issus de l’aristocratie, et à l’âge classique les valeurs chevaleresques, la nostalgie d’un ordre féodal idéal, la hiérarchie sociale et les qualités martiales sont encore transposées littérairement. Mais à la suite de « la démolition du héros » qui s’engage avec le courant de pensée morale qui accompagne le jansénisme, héros et héroïnes sur la scène sont en quête d’identification : ils incarnent le mystère ou la méconnaissance d’identité, ou sont empreints de signes populaires opposés à l’héroïsme guerrier ou divin. Le héros individuel entre alors en crise tandis que des héros collectifs accomplissent la prouesse révolutionnaire.

15h-15h45 : Discussion et pause

15h45-16h30 : Laetitia Saintes (Université de Louvain), « Paroles pamphlétaires dans le premier XIXe siècle (1814-1848) ».

Suivant les pas de Germaine de Staël, Benjamin Constant et surtout Chateaubriand, précurseurs de la parole pamphlétaire libérale moderne, Paul-Louis Courier fait du pamphlet une forme de parole codifiée et stabilisée, avec sa rhétorique, ses images et ses protagonistes (le « je » pamphlétaire en particulier). Or la place centrale accordée à la figure de l’auteur pose la question de la légitimité de la pratique polémique, et notamment des stratégies mises en place par les pamphlétaires pour justifier leur entreprise de dénonciation – et, le cas échéant, leur rôle de porte-parole du peuple ; c’est à ces interrogations que l’on consacrera notre propos. 

16h30-17h : Discussion et conclusion

Séance 4 : “Repenser le moment 1800”

Lieu :   Maison des Sciences de l’Homme

14, Avenue Berthelot

69007 Lyon

Salle Elise Rivet, 4e étage

Présentation

La quatrième séance du séminaire « 1800 », co-animé par Stéphanie Genand et Jean-Marie Roulin, se tiendra le jeudi 14 mars de 14h à 17h30 à la Maison des Sciences de l’homme à Lyon. Elle prendra la forme d’une séquence invitée dans le cadre du séminaire de l’IHRIM, « Littératures et arts. XIXe-XXe siècles » organisé par Sarah Al Matary et Stéphane Zékian.

Cette présentation sera ainsi l’occasion d’approfondir les missions et les problématiques de « 1800 ». L’objectif est donc double pour cette journée du 14 mars : faire connaître la spécificité de ce programme scientifique consacré à la littérature des années 1780-1830 et poursuivre les investigations autour des deux axes principaux du séminaire : la reconfiguration des modèles de temporalités, afin de mieux cerner les enjeux de la période, et les mutations de la rationalité et des cadres de pensée dans l’entre-deux siècles.

Le séminaire « 1800 » reste également fidèle à ses principes en donnant la parole à toutes les générations de chercheurs, et notamment les doctorants, systématiquement associés à son programme.

La séance n°4 s’intitule « Repenser le moment 1800 ». Qu’est-ce qui singularise ce moment spécifique ? La question, qui a déjà fait l’objet de plusieurs ouvrages, sera réexaminée en creusant l’histoire clinique de la période, volet piloté par Stéphanie Genand, et l’histoire littéraire, volet piloté par Jean-Marie Roulin. C’est en effet l’une des hypothèses du séminaire, élaborée au cours de l’année 2018, que la disjonction ou la fracture constitueraient la signature des années 1780-1830. Un lien s’établirait ainsi entre la temporalité morcelée qui caractérise cet entre-deux siècles et l’émergence d’une conception clivée ou elle aussi fragmentée de la subjectivité.

Le flyer officiel de la séance 4 est disponible ici

Programme

14h : Accueil (Sarah Al Matary et Stéphane Zékian)

14h15-14h45 : Stéphanie Genand (Université de Rouen, CEREdI) : « Fractures cliniques, ou les ombres de la raison (1780-1820) ».

15h-15h30 : Margaux Morin (Doctorante CEREdI, Rouen) : « Comprendre l’autre dans l’œuvre staëlienne : une langue pour la folie ? ».

Pause

16h-16h30 : Jean-Marie Roulin (IHRIM, Saint-Étienne) : « 1784-1830, le moment délocalisé de la littérature française ».

16h45-17h15 : Morgane Avellaneda (Doctorante IHRIM, Saint-Étienne) : «Chateaubriand dans la presse au tournant du siècle : distance et proximité».

 

 

Compte rendu de la séance 3 : “Les Révolutions de l’intime”

La troisième séance du séminaire “1800”, co-animé par Stéphanie GENAND et Jean-Marie ROULIN, a réuni plus de 25 personnes dans la salle Buisson de l’ENS de Lyon le vendredi 30 novembre 2018, de 14h à 17h.

La séance, intitulée “Les Révolutions de l’intime”, avait un double objectif : explorer une thématique centrale de la littérature des années 1780-1830, qui fait l’objet du séminaire, et préparer le prochain numéro (19) de la revue Orages, co-dirigé par Paul KOMPANIETZ et Jean-Marie ROULIN et lui aussi intitulé “Les Révolutions de l’intime”. Sa parution est prévue à l’automne 2019.

L’après-midi commence par une double introduction. J.-M. ROULIN rappelle en préambule l’importance de l’intime pour l’histoire littéraire du moment 1800, mais aussi sa difficile définition. Etymologiquement, “intime” ne désigne alors que les proches et les liens d’extériorité entretenus par un personnage et il faut attendre 1816 pour qu’il revête le sens d’écrit ou de territoire personnel que nous lui connaissons aujourd’hui. De ce flottement sémantique découle la place ambivalente réservée à cet intime entre 1780 et 1830 : tantôt exhibé, tantôt caché, il se voit associé à une marge indigne ou problématique de la littérature. L’histoire littéraire en projet devra donc accorder une place majeure aux écrits intimes, tout en problématisant leur réception et leur interprétation.

Stéphanie GENAND revient ensuite sur la fonction stratégique de l’intime entre 1780 et 1830. Son étude met de fait en évidence une séquence temporelle spécifique, qu’il s’agisse d’assumer l’héritage de Rousseau – comment parler de soi après les Confessions, à la fois modèle et repoussoir – ou de repenser la place du moi, transformé en énigme ou en défi par les violences de l’histoire. L’intime se trouve dès lors contraint d’adopter paradoxalement des formes aussi clivées ou problématiques que les sujets dont il prétend rendre compte : de la subjectivité amputée par la disjonction temporelle à l’impossibilité anthropologique de connaître le moi post-révolutionnaire, l’intime surgit sous la forme d’une crise qui fragilise l’écriture, autant qu’elle en motive le renouvellement.

 

Anne VERJUS (CRNS, UMR Triangle) : “‘Brûle ma lettre’ : secrets et intimités épistolaires à l’époque de la Révolution”

Historienne spécialiste de la famille et de la citoyenneté à l’époque révolutionnaire, A. VERJUS commence par rappeler la double spécificité, pour elle, du moment 1800 écartelé entre une tendance égalitariste – entérinée par la promulgation du Code civil en 1804, qui abolit la distinction entre sexualité mariée et sexualité libre – et les résistances qui persistent dans les moeurs, toujours en retard sur les idées. Elle en prend pour exemple la correspondance qui a constitué son corpus d’étude : il s’agit de lettres privées rédigées par une famille de la bourgeoisie lyonnaise entre les deux siècles. L’examen de ces échanges épistolaires révèle en effet que la notion d’intime ne recouvre pas les mêmes enjeux en 1800 qu’à notre époque : la sexualité, par exemple, n’y constitue pas un tabou puisque le fils retrace en détails ses premiers émois, alors que la relation affective qui unit la mère à son fils, en revanche, suscite une pudeur de plus en plus marquée dans leurs relations.

 

Paul KOMPANIETZ (CPGE, UMR IHRIM) : “L’intime des révolutions dans L’Emigré de Sénac de Meilhan”

Auteur d’une thèse récemment soutenue sous la co-direction de Florence Lotterie et Jean-Marie Roulin, P. KOMPANIETZ propose de déplacer le prisme à partir duquel observer le tableau de la Révolution dans les fictions : et s’il fallait le chercher non dans sa réalité objective, mais dans les effets qu’il produit sur les âmes et les sociétés privées ? Le roman de Sénac de Meilhan, L’Emigré (1797), lui offre dès lors l’occasion de vérifier la validité de cette hypothèse. Les personnages y revendiquent en effet la primauté de leur vie personnelle et intime, au détriment de la politique, incompréhensible ou douloureuse. Le coeur et l’âme permettraient alors une expression oblique de l’histoire, voire la seule langue possible dans laquelle la formuler si près des événements. Mais cette utopie intérieure n’a qu’un temps et le récit de Sénac montre que les passions amoureuses, gagnées à leur tour par leur tragique, s’avèrent inséparables des douleurs du temps.

Apolline STREQUE (UMR IHRIM) : “Le discours de l’intime en voyage : le cas de Stendhal”

A. Streque, doctorante sous la direction de JM Roulin, conclut la séance en analysant la place de l’intime dans les récits de voyage de Stendhal : quels rôles particuliers y joue la “dear Italie” chère à l’auteur ? Comment la distance l’incite-t-il à écrire et à s’écrire ? Progressivement, le voyage favorise l’émergence d’un espace clos et d’un intime toujours tributaire des aléas matériels, mais qui envahit progressivement l’écriture viatique chez Stendhal, au point qu’il devient impossible de distinguer le pittoresque du personnel. Un lien privilégié s’établit même entre les souvenirs suscités par les ruines et les monuments et le travail de la mémoire auquel se livre le sujet. La question de la destination, du fragment, mais aussi de la langue ou du masque surgit ainsi sous la plume de Stendhal et transforme l’Italie en une “matrie” du moi, comme de l’écrivain, aussi étranger ou composite que la terre qu’il arpente.

 

L’après-midi se conclut par une discussion. Rendez-vous est pris pour la 4e séance de” 1800″, prévue le jeudi 14 mars 2019 à Lyon.

Seance 3 : “Les révolutions de l’intime”, vendredi 30 novembre 2018, ENS de Lyon

Le séminaire “1800”, co-animé par Stéphanie GENAND et Jean-Marie ROULIN, reprend ses activités : la troisième séance se tiendra le vendredi 30 novembre 2018 à l’ENS de Lyon, de 14h à 18h
Elle sera consacrée aux “Révolutions de l’intime”, dans le prolongement du prochain numéro de la revue Orages lui aussi centré sur cette problématique, sous la co-direction de Paul KOMPANIETZ et Jean-Marie ROULIN.

La troisième séance du séminaire « 1800 », organisée par Paul Kompanietz et Jean-Marie Roulin, se tiendra à l’École Normale de Lyon vendredi 30 novembre 2018.

ENS – Lyon   | Bâtiment « Buisson » | SalleD8 003.

   15, parvis René Descartes – Lyon.

     Accès :  Métro B – arrêt « Debourg »

Cette troisième séance engagera une nouvelle enquête sur les « Révolutions de l’intime ». Entre ce qui a naguère été décrit comme « l’invention de l’intimité », lisible jusque dans les objets et les espaces de la vie quotidienne, et un xixe siècle marqué par le sacre de l’intime, le moment 1800 représente un tournant qui mérite à plus d’un titre d’être interrogé. De l’idéologie des Lumières, si soucieuse par ailleurs de publicité, au culte romantique de la subjectivité, la question de l’intime est d’autant plus cruciale qu’elle surgit au tournant des deux siècles sur la scène de l’Histoire, en un temps où l’hypervisibilité des intérêts publics a rendu problématique l’expression du moi le plus intérieur. De quel droit parler de soi ? Quelle peut être la place des expériences personnelles et des émois individuels en cette époque troublée ? Au cœur de la période, les événements de la Révolution puis de l’Empire ont-ils suscité un reflux de l’intime ou, comme l’attesterait plutôt la vitalité des mémoires, autobiographies et correspondances, ont-ils favorisé l’efflorescence d’une littérature de l’intime ? Comment la naissance d’un « sentiment intime » s’est-elle articulée à la notion d’espace public, qui est une autre « invention » du siècle des Lumières ? Et quel regard nouveau, si nous parlons des révolutions de l’intime, est alors posé sur les sexualités ?

Programme détaillé : 

14h.  Stéphanie Genand (Université de Rouen, CEREDI) et Jean-Marie Roulin (Université de Saint-Étienne, UMR IHRIM) : Introduction : L’intime en 1800

Anne VERJUS (Directrice de recherche au CNRS, UMR Triangle) : « Brûle ma lettre » : secrets et intimités épistolaires à l’époque de la Révolution.

Modérateur : Stéphane GOUGELMANN (Université de Saint-Étienne, UMR IHRIM)

15 h. 30 : Pause.

16 h.15 : Paul KOMPANIETZ (CPGE Dijon, UMR IHRIM) : “L’intime des révolutions dans L’Émigré”.

Apolline STREQUE (Université de Lyon Saint-Étienne, UMR IHRIM) : “Le discours de l’intime en voyage : le cas de Stendhal”.

18h.                 Fin.

« Brûle ma lettre » : secrets et intimités épistolaires à l’époque de la Révolution.

Contrairement à ce qu’on pourrait penser, la lettre « intime » ne révèle généralement que très peu de l’intimité des protagonistes. Elle ne dit bien souvent que ce qui peut être entendu, assumé, affiché, ou exposé… (la lettre, hier comme aujourd’hui, est toujours susceptible d’être découverte) ; même dans les lettres à la famille ou à la personne aimée, pour certaines pensées délicates à exprimer on en reste aux allusions, on use de métaphores, on laisse deviner plus qu’on ne dit. Lorsqu’on ne peut pas faire autrement et que les circonstances obligent à véhiculer des « secrets » par écrit, on use d’initiales pour protéger l’honneur ou la pudeur de certains protagonistes ; ou l’on demande à l’autre qu’il ou elle brûle la lettre reçue. Certaines de ces lettres ont échappé au feu ; c’est le cas dans la correspondance d’une famille de bourgeois fortunés et instruits de l’époque révolutionnaire, les Morand de Jouffrey, qui nous servira de corpus. Ces lettres qu’il eût fallu brûler nous aident probablement à atteindre ce qui était considéré comme le plus intime à l’époque de la Révolution. Nous reviendrons sur ces notions (le secret est objectivable, est-ce le cas de l’intime ? l’un mène-t-il nécessairement à l’autre ?), mais nous verrons surtout que leur « intime » n’est pas forcément ce qu’aujourd’hui l’on considère comme tel.

Séance 2 : « C’est l’hôpital des fous » : imagination et déraison

 

La seconde séance du séminaire « 1800 » s’est tenue vendredi 6 avril 2018, à l’Université de Rouen. Organisée par Stéphanie Genand (CEREDI), en collaboration avec Jean-Marie Roulin (IHRIM), elle a rassemblé une vingtaine de chercheurs, de collègues, de doctorants ou d’étudiants venus découvrir le second volet scientifique du séminaire. Après le projet d’une Histoire littéraire des années 1780-1830, au centre de la séance du 19 janvier, c’est en effet l’horizon d’une Histoire de la folie à l’âge moderne qui fédère les communications et les réflexions de cette nouvelle journée.

Stéphanie Genand (Rouen, CEREDI) commence par exposer les fondements scientifiques du projet. La problématique de la déraison, brillamment analysée par Michel Foucault en 1972 dans son Histoire de la folie, mérite peut-être d’être envisagée aujourd’hui dans une nouvelle perspective : 1- dégagée du contexte politique qui obscurcit alors les débats, au point que la folie et l’asile y dissimulent parfois des enjeux idéologiques éloignant la spécificité de la question psychiatrique, 2- et surtout redécoupée, afin de mieux mettre en lumières la spécificité chronologique des années 1780-1820. L’ombre de Foucault obscurcit en effet ce dossier désormais et ne rend pas un juste hommage aux problématiques nouvelles qu’elle soulève, et dont le récent ouvrage de Laure Murat (L’Homme qui se prenait pour Napoléon, Paris, Gallimard, 2011) offre un stimulant exemple.

Jean-Marie Roulin (IHRIM, St Etienne) propose alors, pour introduire l’enjeu précis de la séance, une introduction qui présente l’évolution de la notion d’imagination sur la période qui nous intéresse. En France, où les Encyclopédistes notamment distinguent l’imagination active et passive, mettant l’accent sur la dimension créatrice de l’esprit[1], mais aussi en Europe. Des songes représentés par Goya, puis Géricault, aux rêveries fantastiques qui explorent les modalités d’accès à la connaissance qui excèdent nos cinq sens, la circulation d’un savoir non rationnel caractérise l’Europe, de Cabanis à Gœthe, entre 1780 et 1830.

Maxime Triquenaux (IHRIM, Lyon 2) : « La notion d’imaginaire social et ses usages possibles dans les études littéraires ». La communication de Maxime Triquenaux élargit les concepts de la séance : scientifiquement, puisqu’il s’agit de réfléchir à la notion d’imaginaire social, qui interroge peut-être sociologiquement l’imagination, mais aussi méthodologiquement puisqu’il réfléchit à l’utilité possible de cette notion d’imaginaire social pour les études littéraires. Il procède pour cela en trois temps : 1- Jalons théoriques : donner des éléments de conceptualisation et de définition d’une notion unaninement reconnue comme « floue » (P. Leblanc) et dont il présente les grandes étapes théoriques (Bourdieu, Castoriadis, Baczko). 2- Usages historiens de l’imaginaire social, notamment ds les travaux de Sarah Maza, 3- L’imaginaire social des littéraires : bien plus rare, hormis dans les travaux publiés en Belgique (Louvain) ou au Canada (Pierre Popovic), 4- Étude de cas : Le danger d’un pouvoir au féminin ou Marie-Antoinette dans l’imaginaire social. Que comprend-on au dossier Marie-Antoinette si l’on en reste à une approche rationnelle ? Quelques exemples et une conclusion qui fait l’éloge de l’interdisciplinarité.

Stéphanie Genand : « 1780-1830 : La fiction à l’âge clinique ». Il s’agit cette fois d’analyser plus précisément la problématique spécifique de la folie dans la séquence qui intéresse le séminaire. Tout commence par un corpus symptomatique qui dessine, de Diderot (1760) à Balzac, en passant par l’exemple paradigmatique de La Mère coupablede Beaumarchais, une série de fictions toutes traversées par la folie. Cette folie présente en outre des visages spécifiques et qui autorisent à la relier au moment 1800. Deux interrogations surgissent alors, une fois ce champ de travail émergé : spécificier le contexte, en revenant notamment sur l’intérêt clinique de ces années qui voient la folie changer de perception pour relever du « traitement moral » et problématiser ce domaine autrement que ne l’a fait Foucault. Plusieurs pistes de recherche sont alors proposées, qui seront développées l’an prochain puisque ce projet consacré à la folie fera l’objet d’une séance autonome, distincte du séminaire à partir de 2019.

Romain Enriquez (Nancy-Lorraine) : « Penser une histoire des fous et de la folie ». Encore faut-il poser les jalons problématiques d’un projet d’histoire de la folie. De quoi parle-t-on, d’histoire des fous ou de la folie ? Telle est la première question soulevée par R. Enriquez, dont la communication met en lumières les points d’achoppement et les ambiguïtés soulevées par le sujet même de la folie à l’époque qui nous intéresse. Deux pistes sont dès lors envisagées : la piste juridique et institutionnelle (peut-on parler, en 1789, d’une révolution dans l’histoire des fous et de la folie ?) qui réfléchit aux seuils chronologiques et aux moyens de spécifier le nouvel objet à questionner, et la piste littéraire : l’hypothèse d’une histoire littéraire de la folie n’est-elle pas plus pertinente ? S’y dessineraient en effet des évolutions significatives, comme si la fiction s’imposait comme une « contre-culture » d’autant plus intéressante qu’elle offre littéralement refuge aux fous. Des fous littéraires aux approches raisonnées de la folie sous la plume de Poe ou Balzac, un territoire prometteur, et non périodisable, apparaît.

Cyrielle Peschet (CEREDI, Rouen) : « Expériences de la folie dans la correspondance staëlienne ». La dernière contribution propose une plongée monographique dans l’œuvre de G. de Staël et plus précisément dans sa correspondance. Qu’est-ce qu’un style passionné et comble-t-il l’un des angles morts soulevés par Foucault, qui déplorait n’avoir pas d’histoire des discours fous ? Trois temps jalonnent cette analyse : 1– Staël et les passions : rarement œuvre aura autant revendiqué de donner la parole aux passions. Staël chercherait (Zulma, DIP, DLL) à donner la parole à la partie muette de l’individu ou du corps social. 2- Correspondance et folie : comment s’exprime la folie dans la correspondance et quels liens profonds unissent la déraison et l’écriture épistolaire chez Staël ? 3- Analyse du langage délirant : parlant de « rabacherie », Staël, qui emprunte ce terme à Rousseau, évoque un discours défectueux, mais vrai. La correspondance, comme le journal, serait donc peut-être un lieu d’accueil privilégié des discours fous (cf Constant).

Rendez-vous est pris pour la prochaine séance, le vendredi 30 novembre 2018. Le lieu reste à préciser mais elle sera consacrée, à l’initiative de Jean-Marie Roulin et de Paul Kompanietz, aux “Révolutions de l’intime”.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[1]Voir Dominique Kunz-Westerhoff, « L’imagination repensée par les Idéologues ou l’homme-machine entre Lumières et romantisme », Le Moment idéologique. Littérature et sciences de l’homme, sous la dir. de Yves Citton et Lise Dumasy, Lyon, ENS éd., 2013, p. 109-145.

 

Seconde séance, vendredi 6 avril 2018

La seconde séance du séminaire “1800” sera consacrée à la seconde problématique, l’histoire de la folie et les questions spécifiques qu’elle soulève entre 1780 et 1830.

Lieu : Université de Rouen, UFR des Lettres, Salle du conseil (Bât. A, 3e étage)

Programme : “C’est l’hôpital des fous” : imagination et déraison

13h30 : Ouverture

Imaginaire et imagination entre 1780 et 1830

Jean-Marie ROULIN (Université de St Etienne, IHRIM) : Introduction générale

Maxime TRIQUENAUX (Université de Lyon 2, UMR IHRIM) : “La notion d’imaginaire social et ses usages possibles dans les études littéraires”.

Jalons pour une Histoire de la folie à l’âge moderne

Stéphanie GENAND (Université de Rouen, CEREdI) : “1780-1830 : la fiction à l’âge clinique”

Romain ENRIQUEZ (Université de Lorraine, Nancy) : “Penser une histoire des fous et de la folie”

Cyrielle PESCHET (Université de Rouen, CEREdI) : “Expériences de la folie dans la correspondance staëlienne”.

Flyer à télécharger ici : Flyer 6 avril 2018

Informations pratiques :

Venir à Rouen : train de 8h53, 10h16 ou 10h49 à la gare St Lazare.

Trajet : 1h10. Puis bus F2, direction “La Vatine, parc de Mont Saint Aignan”. Arrêt : Place Colbert.

Retour : un verre réunira l’ensemble des participants après la séance.

Train de 18h56, arrivée Paris 20h11.

 

Séance 1 : Questions de périodisation

Jean-Marie Roulin lance, vendredi 19 janvier 2018, le nouveau séminaire « 1800 ». L’assemblée réunit 26 chercheurs, dont un tiers internationaux (Italie, Corée, Angleterre…).

L’enjeu, comme il le rappelle, consiste à déjouer les écueils de la spécialisation séculaire. Elle a des vertus, mais aboutit aussi à des verrous ou des impasses. Ainsi l’entre-deux siècles ou séquence 1780-1830 sont-ils longtemps restés fragiles ou incertains dans l’histoire littéraire et si de nombreuses et récentes publications ont réévalué la place de ces années, elles n’en méritent pas moins de faire l’objet d’une mise en lumière spécifique. Le séminaire « 1800 » est créé avec cet objectif. Lieu de discussions, d’échanges et de réflexion, il se réunira deux fois par an pour permettre des présentations de thèses, des conférences invitées, des débats, tandis que des réunions plus spécifiques seront ensuite mises en place autour des deux ouvrages collectifs associés au séminaire : une histoire littéraire des années 1780-1830 (dir. Jean-Marie Roulin) et une histoire de la folie à l’âge moderne (dir. Stéphanie Genand). En attendant, la première séance se centre, en guise de préambule, sur les enjeux préparatoires d’une histoire littéraire, tandis que la séance du 6 avril prochain abordera elle aussi les défis et les enjeux d’une histoire de la folie à cette période.

Stéphanie Genand, « Le partage du temps » : la première contribution problématise la temporalité des années 1780-1830. Vouloir les inscrire dans une histoire littéraire ou même en faire l’histoire littéraire suppose en effet un double mouvement de linéarisation et de rationalisation. Les événements ou les faits littéraires seront chronologiquement ordonnés et logiquement expliqués. Or ces deux opérations contreviennent à la nature structurellement discontinue de cette séquence. R. Kosellek leur associe de fait la naissance des « temps modernes[1] », autrement dit la fragmentation du temps qui, dissociant le présent du passé et de l’avenir, autorise aussi, du fait de cette rupture, l’agencement et donc la hiérachisation des faits. Un paradoxe surgit alors : comment faire l’histoire littéraire d’une période explicitement présentée comme protohistorique ? Ne faut-il pas substituer au modèle de la linéarité les manifestations du discontinu ou du désordre temporel ?

Jean-Marie Roulin, « Prolégomènes à une histoire littéraire du moment 1800 » . La période 1780-1830 est doublement paradoxale pour l’histoire littéraire : alors qu’elle en est traditionnellement absente, elle la fonde (Bonald, De la littérature de Staël) et alors qu’elle reste une « période sans nom[2] », elle est l’une de celles qui pensent le plus sa spécificité. A ces singularités s’ajoutent plusieurs prismes occultants : la représentation des auteurs en figures entre-deux rives, pour reprendre l’image de Chateaubriand dans ses Mémoires d’outre-tombe, occulte peut-être les continuités plus profondes qui traversent l’histoire et dont atteste notamment la reprise de La Mère coupable en 1797 : Thermidor n’est peut-être pas la rupture que l’on croit. Ces nuances requièrent de penser l’histoire littéraire de manière décalée : en tenant compte du caractère excentré de la littérature et des salons à l’époque, en proposant de nouvelles coupes et en mobilisant des instruments qui n’appartiennent plus exclusivement à l’histoire, mais à l’anthropologie.

La discussion porte sur la place éventuelle des auteurs dans cette histoire littéraire : ne faut-il pas les relativiser ou les décentrer eux aussi ? Une histoire littéraire de cette période ne gagnerait-elle pas à explorer d’autres corpus, comme J. Lyon-Caen l’a proposé en s’intéressant aux lecteurs de Balzac ? (J. Lachat) Ou à envisager les « imaginaires », plus propices à accueillir l’irrationnel et le symbolique, s’écartant ainsi de la voie plus traditionnelle de l’histoire des idées (M. Triquenaux) ?

La parole est ensuite donnée aux doctorants. C’est l’un des principes du séminaire 1800 : permettre systématiquement aux jeunes chercheurs de présenter leurs objets ou leurs questions.

Lucien Derainne (IHRIM, Lyon-St Etienne) : « 1800-1815 : ‘l’époque la plus analytique de l’histoire moderne’. » Cette communication s’inscrit dans le cadre de la préparation d’une thèse, sous la direction de J.M. Roulin, consacrée à l’observation entre 1780 et 1830. Cette séquence constitue en effet un angle-mort dans la critique suscitée par la notion, alors qu’elle est alors beaucoup utilisée et régulièrement définie. Pour retracer les questions de méthode soulevées par ses recherches, L. Derainne choisit quatre mots dont il va analyser les enjeux : continuité, œuvres, disciplines, analyse. Les questions de périodisation, mais aussi de corpus et de partage des savoirs sont ainsi abordées.

Jacob Lachat (UNIL, Lausanne) : « Chateaubriand et l’imagination historique au début du XIXe siècle ». Cette communication prolonge la réflexion menée dans le cadre d’une thèse bientôt achevée sous la direction de Dominique Kunz Westerhoff. Elle interroge la place spécifique de l’histoire dans l’œuvre de Chateaubriand (à quels registres et quels genres appartient-elle ?), œuvre spectaculairement découpée ou traversée elle-même par des césures temporelles exhibées par l’auteur. Chateaubriand aurait donc fabriqué l’historicisation de sa vie et de son œuvre, si bien qu’il faut chercher d’autres histoires que celles qu’il forge ou surligne. Deux pistes se dégagent : l’œuvre de Chateaubriand comme matrice de la conceptualisation contemporaine de l’histoire et l’histoire comme modèle de conception de l’œuvre.

 

[1] Le Futur passé. Contribution à la sémantique des temps historiques (1979), Paris, EHESS éditions, 2016.

[2] Voir Fabienne Bercegol, Stéphanie Genand et Florence Lotterie (dir.), « Une Période sans nom ». Les années 1780-1820 et la fabrique de l’histoire littéraire, Paris, Garnier, 2016.